Argument Cards for the Moral Controversy about Climate Engineering

European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering

Wechsel zur deutschen Version

Select an entry point for browsing by ..

Type of argument / claim

Thematic group

Criticism of Technology and Modern Civilisation

Hubris Argument

CE belongs to a tradition of large-scale interventions which have ignored the boundaries of technical manipulation. It testifies to arrogance and a form of self-deceit that will heavily backfire. (Ott 2010; Gardiner 2010; Jamieson 1996:332; Fleming 2010)

Side-effects of R&D

CE as substitute

The impediment of mitigation is not harmful at all.

Lesser Evil Debate

CE as conservation

Deploying CE in a situation of emergency might be our last chance to save entire ecosystems. (Keith in Goodell 2010:39)

Lesser Evil Debate

Lesser Evil Argument

In a future situation of climate emergency, deploying CE might be the lesser evil. emergency (Crutzen 2006; Gardiner 2010; Keith, Parson et al. 2010; Svoboda 2011; Betz 2012)

CE easy

The CE technology T allows for avoiding dangerous climate change without changing life styles, habits, and the current mode of our economy.

350 ppm / 2 Degree Target

Ready CE technologies needed

Only with the help of a ready CE technology T can the atmospheric CO2 level be reduced to 350 ppm. (cf. Hansen 2009; Greene, Monger et al. 2010; Sandler 2012)

Lesser Evil Debate

Catastrophic side-effects

CE is not (and will never be) the lesser evil. (Gardiner 2010)

Side-effects of employment

Amortization effect

Significant investments, required by capital-intensive CE technologies up-front, will amortize only in case the technology is deployed for a sufficiently long period of time, which creates incentives for delaying mitigation. (Rickels, pers. com.)

CE deployment wrong

A future deployment of the CE technology T is in any case (morally) wrong.

Criticism of Technology and Modern Civilisation

Ruling nature

CE methods are but another means for ruling nature and point into a fundamentally wrong direction. (Gardiner 2010)

Side-effects of R&D

Extent uncertain

The strength, as well as the reality of a negative feedback from CE R&D to mitigation efforts is uncertain. (Corner & Pidgeon 2010:31)

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Indirect costs underestimated

The CE method T is anything but cheap, if one considers all indirect costs that arise due to unintended side-effects. (Gardiner 2010; Buck 2012)

Side-effects of R&D

Unlilateral deployment

R&D into CE might lead to a unilateral employment with catastrophic consequences. (Goodell 2010:195-7)

Side-effects of R&D

False exclusiveness

R&D into CE and mitigation don't rule each other out. (Keith 2010)

350 ppm / 2 Degree Target

CO2 level reduction needed

The atmospheric CO2 level should be reduced to less than 350 ppm within this century.

Core precautionary principle (Maximin)

One ought to choose the course of action which is associated with the comparatively best worst case, provided reliable probability forecasts are not available and the worst case consequences of alternative options are indeed catastrophic.

Direct Justifications of R&D Prohibition

Democratic principle

The deployment of a technology requires the informed consent of all potentially affected.

350 ppm / 2 Degree Target

Catastrophic sea level rise

A permanent CO2 concentration above 350 ppm threatens to cause catastrophic climate change.

Boundaries to and Failure of R&D

Future technologies not available today

Preparing a technical intervention which is to be carried out in 50 years is a waste of resources: the intervention will ultimately rely upon technological means that are not available today. (Gardiner 2010)

Lesser Evil Debate

Argument from Survival

Without technical counterbalances, climate change might endanger the survival of the entire human species. (Corner & Pidgeon 2010:32)

Lesser Evil Debate

Intentional harm

Deploying CE involves, because of side-effects, harming some people (rather than other ones); this reduces the ethical value of our lifes. (Gardiner 2010)

Ethics of risk

Irreducible uncertainties

There are major irreducible uncertainties regarding the effectivenes and side-effects of CE deployment. (Keith 2000:277; Robock 2008; Bunzl 2009)

Ethics of risk

Mitigation, too

Mitigation, too, is, at least to some extent, an irreversible intervention with unseen side-effects. (Corner & Pidgeon 2010:28)

Direct Justifications of R&D Prohibition

Risk Transfer Argument

Planning for deployment and carrying out R&D today (instead of directly addressing the CO2-problem) means transfering risks to future generations. (Jamieson 1996:331; Gardiner 2010; Ott 2010; Smith 2012)

Priority of Mitigation

Polluter Pays Principle

Problems should be solved by those (generations) who have caused them; therefore mitigation is preferable to CE. (Jamieson 1996: 331)

Arguments from Fairness and Justice

Risk of high climate sensitivity

Even with ambitious mitigation policies, we might fail to achieve the 2-degree-target such that CE employment is the lesser of two evils. (Keith 2010)

Deontic opposition

R&D (into CE technology T) is not obligatory because it's not even permitted.

Environmental Ethics

Loss of intangible

The employment of CE triggers a loss of wildness, originality and intangibility on unprecedented scales (e.g. sunsets, clear sky). (Hale and Grundy 2009; Hale and Dilling 2011; Preston 2011; Hale 2012a; Svoboda 2012)

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Do It Alone Argument

If necessary, CE technologies can be deployed by a small group of determined nations to the benefit of the entire world. (Ott 2010)

Ethics of risk

It might get worse

In the worst case (which is decisive), CE aggravates catastrophic climate impacts.

Side-effects of employment

CE as substitute

The impediment of mitigation is not harmful or undesirable.

Central justification of R&D

Principle of instrumental rationality

An action A ought to be carried out if the following conditions are fulfilled: 1. The objective O ought to be realised; 2. Action A [probably] brings about the realisation of O; 3. There is no alternative action A' that would bring about the realisation of O and be more appropriate than A at the same time; 4. The side-effects of A are negligible as compared to O [probably] being realised.

Side-effects of R&D

Innovation Argument

R&D into new technologies such as CE triggers spin-offs and creates jobs.

Priority of Mitigation

Avoiding dilemmas

We should avoid upfront to end up in a situation where we are compelled to choose between two evils. (Gardiner 2010; Elliott 2010:13)

R&D obligation

R&D into the CE technology T under the aspect F ought to be carried out immediately.

Religious Arguments

Contempt for the Given

By deploying the CE technology T, we wouldn't perceive and respect nature as what is given to humans; rather, nature would become something we create intententionally by way of technical reproduction. (cf. EKD 1997,III.1)

Ethics of risk

Never perfect foresight

We do never completely foresee the consequences of our actions. (Goodell 2010:135)

Geopolitical Considerations

New dependencies

Deployment of CE might create new, undesirable inter-dependecies, as the rest of the world crucially hinges on the ongoing deployment of CE by the technically advanced nations. (Bremen, Feb 2011)

Better Alternatives Objections

Moratorium

Hasty and premature deployment of CE technologies might be avoided by an international moratorium.

350 ppm / 2 Degree Target

Avoiding dangerous climate change

Only with a stabilization below 350ppm can catastrophic climate change be avoided.

Ethics of risk

Termination Problem

CE option don't possess a viable exit option. If deployment is terminated abruptly, rapid and catastrophic climate change ensues. (Ott 2010; Robock 2008)

Side-effects of R&D

CE hype

Raising the awareness of CE, perceived as a painless alternative, risks to undermine the motivation to engage in mitigation and adaptation. The failure of collective mitigation, cited as a reason for CE R&D, may become a self-fulfilling prophecy.

Side-effects of R&D

Overwhelming negative side-effects

There are numerous possible and probable negative side-effects of CE R&D which outweigh the intended and unintended consequences of such research.

Better Alternatives Objections

Clandestine research

A moratorium (on deployment?) would merely push research activities 'underground', where they are more difficult to control. (Goodell 2010:200)

Partial enforcement unjust

Norms which are (inevitably) substantially violated should not be upheld and partially enforced.

Boundaries to and Failure of R&D

Physical impossibilities

It is physically impossibly to design the CE method T such that it is ready for deployment; corresponding research is bound to fail.

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Harming others

We do not compensate for harming others by merely providing them with technologies which might be used to moderate the harm we have caused. (Gardiner 2010)

Broad agreement unrealisable

It is difficult if not impossible to achieve broad consensus on CE deployment involving all people potentially affected.

Central justification of R&D

Success of R&D likely

Immediate R&D into the CE technology T will [probably] ensure, that T is ready for employment in time.

Geopolitical Considerations

Dual use

The CE technology T may potentially serve as (the basis for) weapons of mass destruction. (Keith 2000:275; Corner & Pidgeon 2010:30: Goodell 2010:210-2; Robock 2008; ETC 2009:34)

Alternative Justifications of R&D

Preparing informed decision

R&D is supposed to enable future decision makers to base their choices (vis-à-vis; the deployment of CE) on sound scientific evidence and results.

Better Alternatives Objections

Postpone R&D

Starting with R&D in a decade or so is fully sufficient so as to have the CE technology T ready in time, i.e. in ca. 40 years.

Priority of Mitigation

Argument from reversibility

Change in behaviour (induced by mitigation policies) are, to a larger extent, more reversible than technical interventions. (Jamieson 1996:331)

Direct Justifications of R&D Prohibition

No informed consent

R&D into CE requires (morally) an informed consent of those potentially affected, which is not given. (Jamieson 1996:329f.;Ott 2010, Gardiner 2010; Elliott 2010:19; Whyte 2012)

Ethics of risk

Complexity of earth system

As a consequence of the earth system's complexity, we will never be in a position to grasp, let alone quantify, all side-effects of large-scale interventions. (Grunwald 2010; ETC 2009:34)

Central justification of R&D

Side-effects of R&D negligible

The side-effects of R&D into the CE technology T under the aspect F are negligible as compared to T being [probably] ready for deployment in time.

Lesser Evil Debate

Intention makes a difference

Intentional interventions into the climate system are (morally) worse than unintentional ones. (Keith 2000)

Ethics of risk

Socio-political uncertainties

The effeciveness and reliability of CE presuppose a stable institutional framework over several decades. Such boundary considtions are unpredictable.

Inter-generational Polluter Pays Principle

Problems should be solved by those generations who have caused them.

Lesser Evil Debate

Compensation

In the case of compensation, intentional intervention is required. (Elliot 1982)

Ethics of risk

Unseen side-effects

As long as the side-effects of CE technologies cannot be reliably predicted, their deployment is morally wrong. (Jamieson 1996:326f.; ETC 2009:34)

Side-effects of R&D

Political economy

CE promotoes the military-industrial sectors of our society and business branches that are reactionary in terms of climate policy. (Ott 2010)

Existentialist Arguments

Conception of ourselves

CE risks to undermine our conception of ourselves as moral beings, for the decision to implement CE brings to light traits of hubris, recklessness and indifference. (Gardiner 2010)

Priority of Mitigation

Worst Case

No matter whether CE technologies are deployed or not: The worst case, given mitigation policies are carried out, is comparatively better than the worst case without mitigation.

R&D prohibition

R&D into the CE technology T under the aspect F must not be carried out.

Direct Justifications of R&D Prohibition

True motives

R&D into CE is but a rationalisation for 'passing the buck' on to future generations and for not addressing the CO2-problem in earnest. (cf. Gardiner 2010)

Lesser Evil Debate

No absolute bottom line

In contrast to a hopelessly sick person, who, at worst, dies, anthropogenic climate impacts, no matter how bad they are, can always become worse.

Side-effects of R&D

Undermining better options

R&D into CE technologies may foreclose crucial investment into efficient technologies or renewable energies.

Central justification of R&D

Readiness for deployment desirable

The CE technology T should be ready for deployment at a future point in time.

Ethics of risk

Large scale field tests

Only large scale field tests, which effectively amount to full-fledged deployment, can robustly demonstrate the effectiveness and reliability of CE methods. Hence, we will know whether CE works only once we've deployed it. (Robock 2010)

Geopolitical Considerations

Climate control conflicts

CE puts future generations in a position to control the climate. This ability generates new conflicts and might even bring about climate wars. (Hulme 2010:351; Robock 2008)

Alternative Justifications of R&D

Fostering mitigation

By highlighting limits of CE, R&D will underline the importance of mitigation. (Keith 2010; Lovelock in Goodell 2010:107)

Criticism of Technology and Modern Civilisation

Technical fix

CE is a 'technical fix', tinkering with symptoms instead of resolving the causes. As such, it is fundamentally flawed. (Keith 2000; Gardiner 2010; ETC 2009:5; Scott 2012)

Central justification of R&D

Making CE technologies ready

R&D is required so as to have CE ready in time.

No need

There's no reason to have CE ready for deployment because deployment would be morally wrong.

Lesser Evil Debate

Sick Patient Analogy

Earth might turn out to resemble a hopelessly sick patient, whom we would treat with a highly risky and poorly understood therapy. (Lovelock in Goodell 2010:106)

Direct Justifications of R&D Prohibition

Dilemma generation

R&D into CE is likely to lead to a situation where future generations face severe global dilemmata because of the termination problem. (Ott 2010b)

Neutrality of R&D

R&D first

Research should not be constrained; once a technology has been developed, it's always possible to decide not to deploy it. (Gardiner 2010)

Existentialist Arguments

Elementary failure

CE testifies that mankind has failed to meet an elementary challenge: To live and to survive on this planet as we have found it. (Gardiner 2010; Jamieson 1996:332)

Alternative Justifications of R&D

Planning long-term R&D strategy

Preliminary R&D is needed to devise a long-term research strategy.

350 ppm / 2 Degree Target

Mass extinctions

A permanent CO2 concentration above 350 ppm threatens to cause mass extinctions.

CE worsens climate impacts

It is certain (today) that the future deployment of CE technologies might even worsen the most catastrophic anthropogenic climate impacts instead of alleviating them.

Side-effects of R&D

Field tests

R&D into the CE technology T goes inevitably along with large-scale field tests which actually amount to full-fledged deployment of T - before T has been comprehensively probed. (Elliott 2010:11; Robock 2010)

Neutrality of R&D

R&D no goal in its own

R&D is no intrinsic goal and not for free, either: research projects compete for limited funds, requiring a choice as to which projects to pursue. (Gardiner 2010; Jamieson 1996:333f)

Arguments from Fairness and Justice

Human rights (Pogge)

CE deployment alters the global institutional and economic conditions such that human rights will be realised to a lesser degree.

Side-effects of R&D

Moral hazard

The option to engineer the climate (and counterbalance impacts ex post) reduces the expected harm that may result from business as usual. (cf. Hale 2012; Hourdequin 2012)

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Efficiency Argument

Direct and indirect costs of CE are substantially less than those of mitigation and adaptation. (cf. Barrett 2008; Ott 2010; Gardiner 2010; Elliott 2010:20; Wood in Goodell 2010:129)

Central justification of R&D

No alternatives to R&D (readiness)

There are no more appropriate alternatives to immediate R&D into the CE technology T under aspect F which bring about that T is probably ready in time.

Arguments from Fairness and Justice

Capabilities (Sen/Nussbaum)

CE deployment will bring about that less people possess elementary capabilities to lead a successfull, good, flourishing human life.

Arguments from Fairness and Justice

Difference Principle (Rawls)

CE deployment will even aggravate the situation of those who are globally already worst-off.

Side-effects of R&D

Mitigation obstruction

R&D into CE may negatively effect efforts to mitigate climate change. (Keith 2000:276; Gardiner 2010; Jamieson 1996:333f; Robock 2008; ETC 2009:34; Lin 2012)

Priority of Mitigation

No respect

An initial act of pollution would even be morally wrong, if perfect neutralization of negative impacts were possible ex post, because it is an expression of a lack of respect. (Hale, Grundy, 2009)

Ethics of risk

No long-term control

Our social systems and institutions are possibly not capable to control risk technologies on long time scales and to ensure that they are handled with proper technical care. (Corner & Pidgeon 2010:31)

Arguments from Fairness and Justice

Distributional effects

The uneven distributions of regional climate offsets (benefit), costs, and negative side-effects that go along with a CE deployment are deeply unjust. (Keith 2000:276; Robock 2008; Bunzl 2008; ETC 2009:34; Svoboda, Keller et al. 2011; Preston 2012)

Side-effects of R&D

Techno escalation

R&D into global CE schemes may sanction technical interventions into nature on any scale whatsoever. (Keith 2000)

Side-effects of R&D

Interest groups

R&D into CE will change vested interests of stakeholders and create new lobby groups, who tend to be opposed to ambitious mitigation policies. (Corner & Pidgeon 2010:30)

Side-effects of R&D

R&D affects mitigation

R&D into CE methods leads to less mitigation.

350 ppm / 2 Degree Target

Climate history

Palaeo-climatic data testify that continental ice sheets might disintegrate at slightly higher global temperatures than today.

Neutrality of R&D

R&D related to applications

R&D cannot be separated neatly from its potential results' applications because of psychological as well as socio-economic mechanisms. Frequently, automatic applications cannot be avoided. (Gardiner 2010)

Arguments from Fairness and Justice

Egalitarianism

CE deployment widens the existing global socio-economic inequalities, instead of reducing them.

No alternatives (pre-emption)

There are no more appropriate alternatives to immediate R&D into the CE technology T under aspect F which bring about that hasty employment of T is avoided while at the same time being more appropriate than immediate R&D.

Arguments from Fairness and Justice

Overcoming global opposition

Getting global legitimisation for CE deployment is no less difficult than winning broad support for mitigation; if the former could be achieved, global mitigation efforts wouldn't be blocked anymore and the prime reason for CE fades away. (Gardiner 2010)

Ethics of risk

Short deployment conceivable

In case mitigation efforts are carried out and highly effective CDR methods are available, SRM might be deployed for no longer than a decade. (Wigley in Goodell 2010:133)

Ethics of risk

Human error

Complex technical interventions that are sustained on longer time-scales are susceptible to human error and are hence unpredictable. (Robock 2008; ETC 2009:34)

Criticism of Technology and Modern Civilisation

No Re-think

The deployment of CE prevents and postpones the urgently needed re-thinking in our societies and the inevitable reforms of our economies, we need anyhow. (Corner & Pidgeon 2010:32)

Side-effects of employment

Impediment to mitigation

The employment of CE makes it highly unlikely that far-reaching mitigation policies are implemented and sustained.

350 ppm / 2 Degree Target

Worst case climate sensitivity

If climate sensitivity is high, a permanent CO2 concentration above 350 ppm causes global warming exceeding 2 degrees.

Mitigation first

Mitigation, as a climate policy option, is preferable to CE deployment.

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

No substitute

The efficiency argument assumes that mitigation can be substituted by CE.

Side-effects of R&D

Commercial control

CE technologies might ultimately be controlled by big business, that act purely on the basis of commercial interest. This would lead to similar problems as in the pharmaceutical sector. (Robock 2008; ETC 2009:29,34)

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Easiness Argument

CE allows for avoiding dangerous climate change without changing life styles, habits, and the current mode of our economy. (Ott 2010)

Ethics of risk

Retaining options

Irreversible interventions narrow the options of future generations in an unacceptable way. (Jamieson 1996:330f)

Ethics of risk

No irreversible interventions

CE represents an irreversible intervention on a substantial scale.

Neutrality of R&D

Technology neutral

The CE technology T is, in itself, neutral and may be applied for good or bad purposes. Its mere development cannot reasonably be prohibited. (Goodell 2010:192)

Predictive progress possible

Scientific research might further our understanding so that we will be in a position, when actually deploying CE, to robustly rule out the worst case that CE aggravates climate impacts.

No national R&D bans

The prohibition of R&D into the CE technology T should not be upheld and enforced vis-à-vis;, e.g., German or European agents.

Direct Justifications of R&D Prohibition

Against dilemma generation

It's morally wrong to generate globally dilemmatic situations. )Ott 2010b)

Religious Arguments

Betrayel of the Divine Creation

By deploying the CE technology T, Man subjects the earth without restraint to his will and betrays its prior God-given purpose. (cf. Johannes Paul II, Centesimus annus, IV, 37; WCC 1998)

Arguments from Efficiency and Ease of Implementation

Only partial offset

The CE method T neutralises only a fraction of all anthropogenic climate impacts; e.g. not ocean acidification. (Gardiner 2010; Robock 2008; ETC 2009:19)

Criticism of Technology and Modern Civilisation

Exploitation

CE is just a cover for our ongoing exploitation of other people, generations, and species. (Gardiner 2010)

Side-effects of R&D

Unstoppable development

CE R&D might create an internal dynamic which inevitably leads to deployment, without any further central decision being taken. Yet one must be able to halt R&D of risk technologies at any moment. (Jamieson 1996:333f)

Alternative Justifications of R&D

Avoiding hasty CE deployment

By pointing out risks and flaws of CE, R&D will help to avoid premature implementation. (Leisner 2010; Keith 2010)

Help

Color legend

Central Claim pro CE
Central Claim contra CE
Argument pro CE
Argument contra CE
Support relationship
Attack relationship

About CE Argument Browser

Copyright © 2013 Gregor Betz, Sebastian Cacean, Christian Voigt (KIT Karlsruhe), Jörn Quedenau (IASS Potsdam)

This software uses the jQuery and jQuery Mobile JavaScript libraries, licensed under the MIT License.

Copyright © 2013 jQuery Foundation and other contributors

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

  1. The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
  2. THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT.
  3. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE UNDER THE TERMS OF THIS AGREEMENT ONLY IN ACCORDANCE WITH THE PROVISIONS SET OUT AS FOLLOWS UNDER (3.1) TO (3.5):
    1. IASS POTSDAM SHALL BE UNRESTRICTED LIABLE FOR LOSSES CAUSED INTENTIONALLY OR WITH GROSS NEGLIGENCE BY IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR SENIOR EXECUTIVES AND FOR LOSSES CAUSED INTENTIONALLY BY OTHER ASSISTANTS IN PERFORMANCE; IN RESPECT OF GROSS NEGLIGENCE OF OTHER ASSISTANTS IN PERFORMANCE IASS POTSDAM'S LIABILITY SHALL BE AS SET FORTH IN THE PROVISIONS FOR SIMPLE NEGLIGENCE IN (3.5) BELOW.
    2. IASS POTSDAM SHALL BE UNRESTRICTED LIABLE FOR DEATH, PERSONAL INJURY OR DAMAGE TO HEALTH CAUSED BY THE INTENT OR NEGLIGENCE OF IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR ASSISTANTS IN PERFORMANCE.
    3. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSSES ARISING FROM THE LACK OF ANY WARRANTED CHARACTERISTICS UP TO THE AMOUNT WHICH IS COVERED BY THE PURPOSE OF THE WARRANTY AND WHICH WAS FORESEEABLE FOR IASS POTSDAM AT THE TIME THE WARRANTY WAS GIVEN.
    4. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE IN ACCORDANCE WITH THE GERMAN PRODUCT LIABILITY ACT (PRODHAFTG) IN THE EVENT OF PRODUCT LIABILITY.
    5. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSSES CAUSED BY THE BREACH OF ITS PRIMARY OBLIGATIONS BY IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR ASSISTANTS IN PERFORMANCE. PRIMARY OBLIGATIONS ARE SUCH BASIC DUTIES WHICH FORM THE ESSENCE OF THE AGREEMENT, WHICH WERE DECISIVE FOR THE CONCLUSION OF THE AGREEMENT AND ON THE PERFORMANCE OF WHICH LICENSEE MAY RELY. IF IASS POTSDAM BREACHES ITS PRIMARY OBLIGATIONS THROUGH SIMPLE NEGLIGENCE, THEN ITS ENSUING LIABILITY SHALL BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH WAS FORESEEABLE BY IASS POTSDAM AT THE TIME THE RESPECTIVE SERVICE WAS PERFORMED.
  4. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSS OF DATA ONLY UP TO THE AMOUNT OF TYPICAL RECOVERY COSTS WHICH WOULD HAVE ARISEN HAD PROPER AND REGULAR DATA BACKUP MEASURES BEEN TAKEN.
  5. ANY MORE EXTENSIVE LIABILITY OF IASS POTSDAM IS EXCLUDED ON THE MERITS.
  6. This agreement shall be governed by the laws of the Federal Republic of Germany except for (i) its provisions related to conflicts of law and, if applicable, (ii) the UN Sales Convention (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods dated April 11th 1980).
  7. The courts for IASS POTSDAM's registered office shall have exclusive jurisdiction over all disputes under and in connection with this agreement, provided that licensee is a merchant within the meaning of the German Commercial Code (HGB) or if upon the commencement of legal proceedings, licensee has no place of business or ordinary residence in the Federal Republic of Germany.
  8. The parties are aware of the risk that one or more terms of this agreement may be held to be void or invalid contrary to the present expectations of the parties. In this case as well, the parties wish to remove any doubt which may arise concerning the validity of this agreement. Should one or more terms of this agreement, including this provision, be or become wholly or partially void or invalid, or should this agreement contain a gap, the agreement shall, contrary to Sec. 139 of the German Civil Code (BGB), remain valid not only in case of doubt, but shall always remain valid. The parties undertake to replace any fully or partially invalid provision by such valid provisions coming closest to the envisaged commercial purpose of the fully or partially invalid provision.

Argumentkarten zur moralischen Debatte über Climate Engineering

European Transdisciplinary Assessment of Climate Engineering

Change to english version

Bitte den Einstiegspunkt wählen ..

Typ des Arguments / der These

Thematische Gruppe

Technologie- und Zivilisationskritik

Hybris-Argument

CE steht in der Tradition großtechnischer Eingriffe, die die Grenzen technischer Intervention verkennen. Daher ist CE Ausdruck von Maßlosigkeit und Vermessenheit, die sich rächen wird.(Ott 2010; Gardiner 2010; Jamieson 1996:332; Fleming 2010)

Forschungsnebenfolgen

CE als Ersatz

Die Hinderung von Mitigation ist keineswegs schädlich.

Geringeres-Übel-Debatte

CE als Naturschutz

Der Einsatz von CE könnte unsere einzige Möglichkeit sein, bestimmte Ökosysteme zu retten.(Keith in Goodell 2010:39)

Geringeres-Übel-Debatte

Geringeres-Übel-Argument

In einer Situation in der Zukunft eines Klimanotfalls, Einsatz von CE könnte das gerinere Übel darstellen. Notfall (Crutzen 2006; Gardiner 2010; Keith, Parson et al. 2010; Svoboda 2011; Betz 2012)

CE einfach

Die CE Technologie T erlaubt es, einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden, ohne Lebensstile, Gewohnheiten und ökonomische Besitzstände anzutasten.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Einsatzbereite CE-Technologien erforderlich

Nur mit Hilfe der einsatzbereiten CE-Technologie T kann die atmosphärische CO2-Konzentration auf 350 ppm gesenkt werden. (vgl. Hansen 2009; Greene, Monger et al. 2010; Sandler 2012)

Geringeres-Übel-Debatte

Katastrophale Nebenfolgen

CE ist nicht das geringere Übel(und wird es niemals sein). (Gardiner 2010)

Einsatznebenfolgen

Amortisierung

Damit sich die Investitionen in die kapitalintensive CE-Technologie T amortisieren, ist es erforderlich, diese möglichst lange einzusetzen. Das setzt voraus, CO2-Emissionen nicht zu stark zu reduzieren. (Rickels, pers. Komm.)

CE-Einsatz verwerflich

Ein künftiger Einsatz der CE Technologie T ist in jedem Fall (moralisch) falsch.

Technologie- und Zivilisationskritik

Naturbeherrschung

CE Methoden sind nichts anderes als ein weiteres Mittel um die Natur zu beherrschen und zeigen in eine grundlegend falsche Richtung. (Gardiner 2010)

Forschungsnebenfolgen

Ausmaß unsicher

Die Existenz und Stärke dieser negativen Rückkopplung auf Mitigation ist ungewiss. (Corner & Pidgeon 2010:31)

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Hohe Folgekosten

Die CE Methode T ist nicht billig, wenn man alle indirekten Kosten berücksichtigt, die durch ungewollte Nebeneffekte entstehen.(Gardiner 2010; Buck 2012)

Forschungsnebenfolgen

Unilateraler Einsatz

Erforschung von CE könnte zu unilateralem Einsatz mit katastrophalen Folgen führen. (Goodell 2010:195-7)

Forschungsnebenfolgen

Falsche Exklusivität

CE und Mitigation schließen sich nicht aus. (Keith 2010)

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Konzentrations-Reduktion erforderlich

Die atmosphärische CO2-Konzentration sollte im Laufe dieses Jahrhunderts auf weniger als 350 ppm stabilisiert werden.

Kern-Vorsorgeprinzip (Maximin)

Es sollte diejenige Handlungsoption mit den vergleichsweise besten schlimmstmöglichen Folgen ausgeführt werden, falls keine relevanten Wahrscheinlichkeitsprognosen zur Verfügung stehen und die schlimmstmöglichen Folgen (der nicht durchgeführten Handlung) tatsächlich katastrophal sind.

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Demokratisches Prinzip

Der Einsatz einer Technologie verlangt nach einem informierten Konsens aller potentiell Betroffenen.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Katastrophaler Meeresspiegelanstieg

Eine dauerhafte CO2-Konzentration über 350 ppm droht, katastrophalen Klimawandel zu verursachen.

Grenzen und Scheitern von Erforschung und Einsatz

Künftige Technologien heute nicht zur Verfügung

Heute eine Intervention vorzubereiten, die erst in 50 Jahren ansteht, ist Vergeudung: die technologischen Mittel, mit denen die Intervention vorgenommen wird, stehen heute gar nicht zur Verfügung.(Gardiner 2010)

Geringeres-Übel-Debatte

Überlebensargument

Möglicherweise steht bei einem ungebremsten Klimawandel das Überleben der Menschheit auf dem Spiel. (Corner & Pidgeon 2010:32)

Geringeres-Übel-Debatte

Absichtliches Leid

CE durchzuführen bedeutet, bestimmten Menschen (anstelle anderen) schweres Leid zuzufügen; das vermindert den ethischen Wert unseres Lebens. (Gardiner 2010)

Risikoethische Erwägungen

Irreduzible Unsicherheit

Es bestehen wesentliche irreduzible Unsicherheiten bzgl. der Effektivität und der Nebenfolgen des CE-Einsatzes. (Keith 2000:277; Robock 2008; Bunzl 2009)

Risikoethische Erwägungen

Mitigation ebenso

Auch Mitigation ist ein unter Umständen irreversibler Eingriff mit unvorhersehbaren Nebenfolgen.(Corner & Pidgeon 2010:28)

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Risk-Transfer-Argument

Die Erforschung und der geplante Einsatz von Climate Engineering (statt das CO2-Problem direkt anzusprechen) bedeuten, heute entstehende Risiken auf zukünftige Generationen abzuwälzen. (Jamieson 1996:331; Gardiner 2010; Ott 2010; Smith 2012)

Vorrang von Mitigation-Maßnahmen

Verursacherprinzip

Das Prinzip, dass Probleme von denen gelöst werden sollten, die sie verursachen, spricht klar zugunsten von Mitigation. (Jamieson 1996: 331)

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Gefahr hoher Klimasensitivität

Selbst bei ehrgeiziger Klimapolitik könnte das 2-Grad-Ziel weit verfehlt werden und der Einsatz von CE das geringere Übel sein.(Keith 2010)

Deontologischer Gegensatz

Erforschung (der CE-Technologie T) ist nicht verpflichtend, da sie noch nicht einmal erlaubt ist.

Umweltethik

Verlust von Immaterialität

Das Anwenden von CE löst einen Verlust von Wildnis, Ursprünglichkeit und Immaterialität auf beispiellosen Skalen (z.B. Sonnenuntergänge, klarer Himmel) aus. (Hale and Grundy 2009; Hale and Dilling 2011; Preston 2011; Hale 2012a; Svoboda 2012)

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Do-It-Alone-Argument

Climate Engineering lässt sich im Zweifelsfall auch ohne die dauerhafte Kooperation aller Nationen von einer kleinen Gruppe entschlossener Staaten und zum Wohle der gesamten Menschheit durchführen. (Ott 2010)

Risikoethische Erwägungen

Alles noch schlimmer

Im Worst Case (der ausschlaggebend ist) macht CE alles noch schlimmer.

Einsatznebenfolgen

CE als Ersatz

Die Beeinträchtigung von Mitigation ist nicht schädlich oder unerwünscht.

Zentrale Forschungsbegründung

Prinzip instrumenteller Vernunft

Eine Handlung H ist geboten, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind: 1. das Ziel Z sollte verwirklicht werden; 2. H führt [wahrscheinlich] dazu, Z zu verwirklichen; 3. es gibt keine alternative Handlung H', die dazu führt, Z zu verwirklichen, und zugleich besser geeignet ist als H; 4. die Nebenfolgen von H sind im Vergleich dazu, Z [wahrscheinlich] zu verwirklichen, vernachlässigbar.

Forschungsnebenfolgen

Innovation-Argument

Die Entwicklung neuer Technologien wie CE führt zu spin-offs und schafft Jobs.

Vorrang von Mitigation-Maßnahmen

Dilemmata vermeiden

Wir sollten von vornherein vermeiden, zukünftige Generationen zur Wahl zwischen zwei Übeln zu zwingen. (Gardiner 2010; Elliott 2010:13)

Forschungsgebot

Erforschung und Einsatz der CE Technologie T unter Gesichtspunkt F sollte sofort durchgeführt werden.

Religiöse Argumente

Missachtung des Gegebenen

Mit dem Einsatz von CE würde Natur nicht mehr als das wahrgenommen und geachtet, was den Menschen gegeben ist, sondern ginge vielmehr in dem auf, was sie planmäßig in einer technischen Reproduktion hervorbringen.(cf. EKD 1997,III.1)

Risikoethische Erwägungen

Das ist immer so

Wir übersehen niemals die Konsequenzen unserer Handlungen. (Goodell 2010:135)

Geopolitische Einwände

Neue Abhängigkeiten

Einsatz von CE könnte neue, ungewünschte Abhängigkeiten erzeugen, da der Rest der Welt zwingend vom Weiterführen eines Einsatzes von CE der technisch fortschrittlichen Nationen abhängig wird. (Bremen, Feb 2011)

Alternativlosigkeit der Forschung

Moratorium

Der vorschnelle Einsatz von CE-Technologien kann (alternativ) durch ein internationales Moratorium unterbunden werden.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Gefährlichen Klimawandel vermeiden

Nur mit einer Stabilisierung der CO2-Konzentration unter 350ppm kann katastrophaler Klimawandel vermieden werden.

Risikoethische Erwägungen

Termination-Problem

CE-Maßnahmen besitzen keine Exit-Option. Der unvorhergesehene, abrupte Abbruch führt zu schlagartigem, katastrophalen Klimawandel. (Ott 2010; Robock 2008)

Forschungsnebenfolgen

CE-Hype

Allein die Diskussion über CE droht (psychologisch) die Anstrengungen zu unterminieren, Mitigation- und Adaptation-Strategien umzusetzen. Das Scheitern von Mitigation könnte eine "self-fulfilling prophecy" werden.

Forschungsnebenfolgen

Nebenfolgensumme

Es gibt viele mögliche und wahrscheinliche negative Nebenfolgen der Erforschung von CE, die die beabsichtigten und unbeabsichtigten Konsequenzen dieser Forschungen überwiegen.

Alternativlosigkeit der Forschung

Nicht in den Untergrund

Ein Moratorium würde die CE-Forschung nur in eine Schattenwelt verschieben. (Goodell 2010:200)

Diskriminierende Verbote ungerecht

Normen, denen (unweigerlich) zuwidergehandelt wird, sollten nicht aufrechterhalten werden.

Grenzen und Scheitern von Erforschung und Einsatz

Physikalische Unmöglichkeiten

Es ist physikalisch unmöglich, die CE-Technologie T so zu entwerfen, dass sie für den Gebrauch fertig ist; darauf zielende Forschung muss scheitern.

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Schädigung anderer

Dass wir anderen einen Schaden zufügen, machen wir keineswegs wieder gut, wenn wir ihnen bloß technologische Optionen zu dessen Milderung bereitstellen. (Gardiner 2010)

Breite Übereinkunft nicht realisierbar

Es ist schwierig, wenn nicht gar unmöglich, einen breiten Konsens bei allen potentiell Betroffenen bezüglich des Einsatzes von CE zu finden.

Zentrale Forschungsbegründung

Erfolg von Forschung wahrscheinlich

Sofortige Erforschung der CE-Technologie T wird [wahrscheinlich] sicherstellen, dass T rechtzeitig einsatzbereit ist.

Geopolitische Einwände

Dual use

CE Technologie T könnte potentiell als (Basis für) Massenvernichtungswaffen dienen. (Keith 2000:275; Corner & Pidgeon 2010:30: Goodell 2010:210-2; Robock 2008; ETC 2009:34)

Alternative Forschungsbegründungen

Informierte Entscheidung vorbereiten

Die Erforschung der CE-Technologie soll zukünftige Entscheidungsträger dazu befähigen, ihre Entscheidungen (in Bezug auf den Einsatz von CE) auf der Basis von zuverlässigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Ergebnissen zu treffen.

Alternativlosigkeit der Forschung

Später Forschen

Wenn erst in ungefähr einem Jahrzehnt mit Forschung und Entwicklung begonnen wird, reicht dies vollständig aus, um die CE-Technologie T pünktlich einsatzbereit zu machen, z.B. in 40 Jahren.

Vorrang von Mitigation-Maßnahmen

Reversibilitätsargument

Verhaltensänderungen sind in viel höherem Maße reversibel als technische Eingriffe. (Jamieson 1996:331)

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Keine informierte Zustimmung

Erforschung und Durchführung von Climate Engineering benötigt (moralisch) eine breite und wohlinformierte Zustimmung aller Betroffenen, was nicht zutrifft. (Jamieson 1996:329f.;Ott 2010, Gardiner 2010; Elliott 2010:19; Whyte 2012)

Risikoethische Erwägungen

Komplexität des Erdsystens

Die Komplexität des Erdsystems bedingt es, dass wir niemals alle Nebenfolgen eines großskaligen Eingriffes überblicken, geschweige denn quantifizieren können. (Grunwald 2010; ETC 2009:34)

Zentrale Forschungsbegründung

Forschungsnebenfolgen vernachlässigbar

Die Nebenfolgen der Erforschung der CE-Technologie T unter dem Gesichtspunkt F sind im Vergleich dazu, dass die CE-Technologie T [wahrscheinlich] rechtzeitig einsatzbereit sein wird, vernachlässigbar.

Geringeres-Übel-Debatte

Absicht doppelt schlimm

Vorsätzliche Einmischung in das Klimasystem sind (moralisch) schlimmer als nicht vorsätzliche. (Keith 2000)

Risikoethische Erwägungen

Sozio-politische Unsicherheiten

Die Effektivität und Sicherheit von CE setzen stabile institutionelle Rahmenbedingungen über einen Zeitraum von vielen Jahrzehnten voraus. Diese Rahmenbedingungen sind unvorhersagbar.

Verursacher-Prinzip zwischen den Generationen

Probleme sollten von den Generationen gelöst werden, die sie verursachten.

Geringeres-Übel-Debatte

Wiedergutmachung

Im Falle von Kompensation, vorsätzliche Einmischung ist notwendig. (Elliot 1982)

Risikoethische Erwägungen

Unvorhersehbare Folgen

Solange die Nebenfolgen von CE-Technologien nicht zuverlässig vorhersagbar sind, ist deren Einsatz moralisch unzulässig. (Jamieson 1996:326f.; ETC 2009:34)

Forschungsnebenfolgen

Political Economy

CE stärkt den militärisch-industriellen Komplex und die klimapolitisch reaktionärsten Industriebranchen. (Ott 2010)

Existentialistische Argumente

Moralisches Selbstbild

CE zerstört unser moralisches Selbstbild: Was sagt die Entscheidung, CE durchzuführen oder zu erforschen, über uns aus – was für Menschen sind das, die so eine Entscheidung treffen? Welche Tugenden leiten ihre Entscheidung?(Gardiner 2010)

Vorrang von Mitigation-Maßnahmen

Worst Case

Ganz gleich ob CE-Maßnahmen eingesetzt werden oder nicht: Der Worst Case ohne Mitigation ist deutlich schlimmer als der Worst Case, falls Vermeidungsmaßnahmen durchgeführt werden.

Forschungsverbot

Erforschung der CE Technologie T unter Gesichtspunkt F darf nicht durchgeführt werden.

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Wahre Motive

CE-Forschung ist nur eine Rationalisierung der Strategie, »den Eimer Mist an die nächste Generation weiterzureichen« – und das Problem Klimawandel damit ad acta legen.(cf. Gardiner 2010)

Geringeres-Übel-Debatte

Kein absoluter Nullpunkt

Im Gegensatz zu einer todkranken Person, die im schlimmsten Falle stirbt, können anthropogene Klimaeinflüsse immer noch schlimmer werden.

Forschungsnebenfolgen

Undermining Better Options

Durch die Erforschung von CE könnten wichtige Investitionen in sparsame Techniken und regenerative Energien verhindert werden.

Zentrale Forschungsbegründung

Einsatzbereitschaft erstrebenswert

Die CE-Technologie T sollte (prima facie) zu einem zukünftigen Zeitpunkt einsatzbereit sein.

Risikoethische Erwägungen

Großskalige Experimente

Einzig großskalige Feldversuche, die praktisch einem Einsatz von CE gleichkommen, könnten die Effektivität und Sicherheit von CE belegen. D.h.: Erst nach dem Einsatz können wir wissen, ob CE funktioniert. (Robock 2010)

Geopolitische Einwände

Klimakontrollkriege

Mit Climate Engineering versetzen wir zukünftige Generationen in die Lage, das Klima zu kontrollieren. Das birgt selbst ein großes Konfliktpotenzial und könnte sogar zu Kriegen führen.(Hulme 2010:351; Robock 2008)

Alternative Forschungsbegründungen

Mitigation stärken

Indem CE-Forschung die Grenzen dieser Technologien aufzeigt, wird die Bedeutung von Mitigation unterstrichen und verhindert, implizit doch auf CE zu setzen. (Keith 2010; Lovelock in Goodell 2010:107)

Technologie- und Zivilisationskritik

Technische Lösung

CE ist eine 'technische Lösung', die nur die Symptome berücksichtigt anstatt die Ursachen zu beheben. Als solches ist sie fundamental fehlerhaft. (Keith 2000; Gardiner 2010; ETC 2009:5; Scott 2012)

Zentrale Forschungsbegründung

CE-Technologien einsatzbereit machen

Forschung ist notwendig, um CE rechtzeitig einsatzbereit zu machen.

Kein Bedarf

Es gibt keinen Grund, CE einsatzbereit zu haben, da ein Einsatz moralisch falsch wäre.

Geringeres-Übel-Debatte

Kranker-Patient-Analogie

Die Erde könnte zu einem todkranken Patienten werden, dem wir, weil sein Ende ohnehin besiegelt scheint, eine extrem riskante und kaum verstandene Therapie verschreiben würden.(Lovelock in Goodell 2010:106)

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Dilemma-Aufbürdung durch CE-Forschung

Die Erforschung der CE-Technologie kann zu zukünftigen Dilemma-Situationen führen.(Ott 2010b)

Forschungsneutralität

Forschung zuerst

Zunächst einmal sollte erforscht werden, später kann immer noch über den Einsatz entschieden werden.(Gardiner 2010)

Existentialistische Argumente

Elementares Scheitern

CE bezeugt, dass wir, als Menschheit, eine elementare Herausforderung nicht gemeistert haben: Auf dem Planeten, so wie wir ihn vorgefunden haben, zu überleben.(Gardiner 2010; Jamieson 1996:332)

Alternative Forschungsbegründungen

Langfristige Forschungsstrategie planen

Vorläufige Forschung wird benötigt um eine langfristige Forschungsstrategie zu entwerfen.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Artensterben

Eine dauerhafte CO2-Konzentration über 350 ppm droht, Artensterben zu verursachen.

Verschlimmerung durch CE

Es ist (heute) gesichert, dass der künftige Einsatz der CE Technologien die katastrophalsten anthropogenen Einflüsse auf das Klima verstärkt anstatt sie zu verringern.

Forschungsnebenfolgen

Feldversuche

Die Erforschung der Technologie T unter dem Gesichtspunkt F setzt großangelegte Feldversuche, und damit praktisch den Einsatz der (noch nicht restlos erforschten) Technologie T voraus. (Elliott 2010:11; Robock 2010)

Forschungsneutralität

Forschung kein Selbstzweck

Forschung ist kein Selbstzweck und auch nicht umsonst: Forschungsprojekte konkurrieren miteinander und können nicht alle zugleich durchgeführt werden; Selektion ist erforderlich.(Gardiner 2010; Jamieson 1996:333f)

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Menschenrechte (Pogge)

Der CE Einsatz verändert das globale Institutionen- und Wirtschaftsgefüge in einer Weise, sodass Menschenrechte weniger realisiert werden.

Forschungsnebenfolgen

Moral Hazard

Die Möglichkeit, das Klima zu verändern (und Auswirkungen abzumildern) reduziert das erwartete Leid durch "business as usual". (cf. Hale 2012; Hourdequin 2012)

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Effizienz-Argument

Die direkten und indirekten Kosten des Einsatzes von Climate Engineering liegen deutlich unter den Kosten von Emissionsvermeidung und Adaptation. (cf. Barrett 2008; Ott 2010; Gardiner 2010; Elliott 2010:20; Wood in Goodell 2010:129)

Zentrale Forschungsbegründung

Forschung alternativlos (Einsatzbereitschaft)

Es gibt keine Alternativen zur sofortigen Erforschung der CE-Technologie T unter dem Gesichtspunkt F, die dazu führen, dass T rechtzeitig einsatzbereit sein wird, und die zugleich geeigneter sind als Ts sofortige Erforschung.

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Capabilities (Sen/Nussbaum)

Der Einsatz von CE führt dazu, dass weniger Menschen über elementare Fähigkeiten verfügen, die Voraussetzung eines menschenwürdigen Lebens sind.

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Unterschiedsprinzip (Rawls)

Der Einsatz von CE führt dazu, dass die Situation der global am stärksten benachteiligten Menschen und Nationen noch weiter verschlechtert wird.

Forschungsnebenfolgen

Beeinträchtigung Mitigation

Bereits die Erforschung der CE-Technologie T beeinträchtigt Anstrengungen, den Klimawandel zu verhindern. (Keith 2000:276; Gardiner 2010; Jamieson 1996:333f; Robock 2008; ETC 2009:34; Lin 2012)

Vorrang von Mitigation-Maßnahmen

Mangelnder Respekt

Selbst perfekte Kompensationsmaßnahmen können Verschmutzungshandlungen nicht rechtfertigen. (Hale, Grundy, 2009)

Risikoethische Erwägungen

Keine dauerhafte Beherrschung

Unsere sozialen Systeme sind möglicherweise nicht in der Lage, hochriskante Technologien über sehr lange Zeiträume zu beherrschen und die erforderliche technische Sorgfalt walten zu lassen.(Corner & Pidgeon 2010:31)

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Verteilungseffekte

Die ungleiche Verteilung von Kompensation (Nutzen), Kosten, und schädlichen Nebenfolgen beim CE-Einsatz ist ungerecht. (Keith 2000:276; Robock 2008; Bunzl 2008; ETC 2009:34; Svoboda, Keller et al. 2011; Preston 2012)

Forschungsnebenfolgen

Dammbruch

Bereits die Erforschung von CE öffnet der beliebigen Umgestaltung der Erde Tür und Tor. (Keith 2000)

Forschungsnebenfolgen

Interessengruppen

Erforschung von CE wird Eigeninteressen von Stakeholdern ändern und neue Lobbygruppen bilden, die kein Interesse an Emissionsreduktionen haben. (Corner & Pidgeon 2010:30)

Forschungsnebenfolgen

Beeinträchtigung von Emissionsvermeidung

Der Einsatz von CE würde es wesentlich unwahrscheinlicher machen, dass weitreichende Emissionsvermeidungsmaßnahmen ergriffen oder fortgeführt werden.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Klimageschichte

Palaeoklimatische Daten zeigen, dass die Eisschilde bei gering höheren Temperaturen als den derzeitigen schnell zerfallen können.

Forschungsneutralität

Anwendungsbezogenheit

Forschung lässt sich – aufgrund psychologischer sowie sozio-ökonomischer Gesetzmäßigkeiten – nicht ohne Weiteres von der Anwendung der Ergebnisse trennen. Ein Automatismus kann kaum verhindert werden.(Gardiner 2010)

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Egalitarismus

Der Einsatz von CE verschärft die bestehenden sozio-ökonomischen Ungleichheiten, anstatt zu sie abzubauen.

Keine Alternativen Verhinderung

Es gibt keine angemessenen Alternativen mehr zu sofortiger Erforschung und Einsatz der CE Technologie T unter Gesichtspunkt F, die eine Vermeidung einer schnellen Anwendung von T mit sich bringen obwohl es gleichzeitig angemessener als sofortige Erforschung und Einsatz ist.

Gerechtigkeitstheoretische Argumente

Klimapolitikblockade überwunden

Die Legitimitation von CE-Maßnahmen steht vor ähnlichen Schwierigkeiten wie die Legitimation von anderen klimapolitischen Maßnahmen – sollten diese Schwierigkeit für CE überwunden worden sein, so wäre auch die Blockade von internationalen Mitigation-Maßnahmen dahin.(Gardiner 2010)

Risikoethische Erwägungen

Kurzer Einsatz denkbar

Im Falle erfolgreicher Mitigation und hochwirksamer CDR-Technologie müsste CE möglicherweise nur ein Jahrzehnt eingesetzt werden. (Wigley in Goodell 2010:133)

Risikoethische Erwägungen

Menschliches Versagen

Komplexe, dauerhafte technische Interventionen sind aufgrund der Möglichkeit menschlichen Versagens nicht prognostizierbar. (Robock 2008; ETC 2009:34)

Technologie- und Zivilisationskritik

Kein Umdenken

Der Einsatz von CE verhindert und verzögert das dringend benötigte Umdenken in unseren Gesellschaften und die unumgänglichen Reformen unserer Wirtschaft, die wir sowieso benötigen. (Corner & Pidgeon 2010:32)

Einsatznebenfolgen

Beeinträchtigung Mitigation

Der Einsatz der CE-Technologie T würde es wesentlich unwahrscheinlicher machen, dass weitreichende Mitigation-Maßnahmen ergriffen oder fortgeführt werden.

350 ppm / 2-Grad-Ziel

Worst Case Klimasensitivität

Ist die Klimasensitivität groß, wird eine dauerhafte CO2-Konzentration über 350 ppm zu einer globalen Erwärmung von über 2 Grad führen.

Vorrang Mitigation

Emissionsminderung als klimapolitische Option ist einem Einsatz von CE vorzuziehen.

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Kein Ersatz

Das Effizienzargument nimmt an, dass Emissionsminderung durch CE ersetzt werden kann.

Forschungsnebenfolgen

Kommerzielle Kontrolle

CE-Technologien könnten letztlich von Konzernen kontrolliert werden, die nach rein kommerziellen Gesichtspunkten handeln. Das führte zu ähnlichen Problemen wie in der Pharmabranche. (Robock 2008; ETC 2009:29,34)

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Einfachheitsargument

Mit Climate Engineering lässt sich ein gefährlicher Klimawandel vermeiden, ohne Lebensstile, Gewohnheiten und ökonomische Besitzstände anzutasten. (Ott 2010)

Risikoethische Erwägungen

Optionenerhalt

Irreversible Eingriffe schränken die Optionen zukünftiger Generationen in unzulässiger Weise ein. (Jamieson 1996:330f)

Risikoethische Erwägungen

Keine irreversiblen Eingriffe

CE stellt einen irreversiblen Eingriff dar.

Forschungsneutralität

Technologie neutral

Die CE-Technologie T ist neutral und kann gut oder schlecht eingesetzt werden. Deshalb kann die Erforschung selbst nicht verboten sein.(Goodell 2010:192)

Erkenntniszuwachs möglich

Wissenschaftliche Forschung könnte unser Verständnis erweitern, sodass wir, wenn wir tatsächlich CE anwenden, in einer Position sein werden, robuste Aussagen treffen zu können, um auszuschließen, dass im schlimmsten Falle CE die Klimaeinflüsse verschlimmert.

Kein nationales Forschungsverbot

Das Verbot von Erforschung und Einsatz von CE Technologie T sollte weder aufrechterhalten werden noch in Kraft treten hinsichtlich bspw. deutschen oder europäischen Vertretern.

Direkte Begründungen des Forschungsverbotes

Dilemma-Aufbürdungs-Verbot

Es ist moralisch falsch, global dilemmatische Situationen zu erzeugen. (Ott 2010b)

Religiöse Argumente

Verrat an der Schöpfung

Mit dem Einsatz von CE unterwirft der Mensch die Erde vorbehaltlos seinem Willen und verrät die ihr von Gott verliehene Bestimmung.(cf. Johannes Paul II, Centesimus annus, IV, 37; WCC 1998)

Effizienz- und Machbarkeitsüberlegungen

Bloß partielle Kompensation

Die CE-Maßnahme T behebt nur einen Teil der anthropogenen Klimafolgen beheben, z. B. nicht die ozeanische Versauerung. (Gardiner 2010; Robock 2008; ETC 2009:19)

Technologie- und Zivilisationskritik

Ausbeutung

CE ist lediglich ein Deckmantel für unsere anhaltende Ausbeutung anderer Menschen, Generationen und Arten. (Gardiner 2010)

Forschungsnebenfolgen

Selbstläufer

Die Erforschung wird zu einem Selbstläufer, der ungebremst in der Anwendung, selbst wenn diese gar nicht erforderlich ist, mündet. Gerade die Erforschung von Risikotechnologien muss aber jederzeit abbrechbar sein. (Jamieson 1996:333f)

Alternative Forschungsbegründungen

Vorschnellen Einsatz von CE verhindern

Erforschung von CE kann dessen vorschnellen Einsatz verhindern, indem Risiken und Fehlerquellen von CE aufgezeigt werden. (Leisner 2010; Keith 2010)

Hilfe

Farblegende

These für CE
These gegen CE
Argument für CE
Argument gegen CE
unterstützende Beziehung
widerlegende Beziehung

Über den CE Argument Browser

Copyright © 2013 Gregor Betz, Sebastian Cacean, Christian Voigt (KIT Karlsruhe), Jörn Quedenau (IASS Potsdam)

Diese Software benutzt die JavaScript-Bibliotheken jQuery and jQuery Mobile, lizensiert unter der MIT-Lizenz.

Copyright © 2013 jQuery Foundation and other contributors

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

  1. The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
  2. THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT.
  3. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE UNDER THE TERMS OF THIS AGREEMENT ONLY IN ACCORDANCE WITH THE PROVISIONS SET OUT AS FOLLOWS UNDER (3.1) TO (3.5):
    1. IASS POTSDAM SHALL BE UNRESTRICTED LIABLE FOR LOSSES CAUSED INTENTIONALLY OR WITH GROSS NEGLIGENCE BY IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR SENIOR EXECUTIVES AND FOR LOSSES CAUSED INTENTIONALLY BY OTHER ASSISTANTS IN PERFORMANCE; IN RESPECT OF GROSS NEGLIGENCE OF OTHER ASSISTANTS IN PERFORMANCE IASS POTSDAM'S LIABILITY SHALL BE AS SET FORTH IN THE PROVISIONS FOR SIMPLE NEGLIGENCE IN (3.5) BELOW.
    2. IASS POTSDAM SHALL BE UNRESTRICTED LIABLE FOR DEATH, PERSONAL INJURY OR DAMAGE TO HEALTH CAUSED BY THE INTENT OR NEGLIGENCE OF IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR ASSISTANTS IN PERFORMANCE.
    3. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSSES ARISING FROM THE LACK OF ANY WARRANTED CHARACTERISTICS UP TO THE AMOUNT WHICH IS COVERED BY THE PURPOSE OF THE WARRANTY AND WHICH WAS FORESEEABLE FOR IASS POTSDAM AT THE TIME THE WARRANTY WAS GIVEN.
    4. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE IN ACCORDANCE WITH THE GERMAN PRODUCT LIABILITY ACT (PRODHAFTG) IN THE EVENT OF PRODUCT LIABILITY.
    5. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSSES CAUSED BY THE BREACH OF ITS PRIMARY OBLIGATIONS BY IASS POTSDAM, ITS LEGAL REPRESENTATIVES OR ASSISTANTS IN PERFORMANCE. PRIMARY OBLIGATIONS ARE SUCH BASIC DUTIES WHICH FORM THE ESSENCE OF THE AGREEMENT, WHICH WERE DECISIVE FOR THE CONCLUSION OF THE AGREEMENT AND ON THE PERFORMANCE OF WHICH LICENSEE MAY RELY. IF IASS POTSDAM BREACHES ITS PRIMARY OBLIGATIONS THROUGH SIMPLE NEGLIGENCE, THEN ITS ENSUING LIABILITY SHALL BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH WAS FORESEEABLE BY IASS POTSDAM AT THE TIME THE RESPECTIVE SERVICE WAS PERFORMED.
  4. IASS POTSDAM SHALL BE LIABLE FOR LOSS OF DATA ONLY UP TO THE AMOUNT OF TYPICAL RECOVERY COSTS WHICH WOULD HAVE ARISEN HAD PROPER AND REGULAR DATA BACKUP MEASURES BEEN TAKEN.
  5. ANY MORE EXTENSIVE LIABILITY OF IASS POTSDAM IS EXCLUDED ON THE MERITS.
  6. This agreement shall be governed by the laws of the Federal Republic of Germany except for (i) its provisions related to conflicts of law and, if applicable, (ii) the UN Sales Convention (United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods dated April 11th 1980).
  7. The courts for IASS POTSDAM's registered office shall have exclusive jurisdiction over all disputes under and in connection with this agreement, provided that licensee is a merchant within the meaning of the German Commercial Code (HGB) or if upon the commencement of legal proceedings, licensee has no place of business or ordinary residence in the Federal Republic of Germany.
  8. The parties are aware of the risk that one or more terms of this agreement may be held to be void or invalid contrary to the present expectations of the parties. In this case as well, the parties wish to remove any doubt which may arise concerning the validity of this agreement. Should one or more terms of this agreement, including this provision, be or become wholly or partially void or invalid, or should this agreement contain a gap, the agreement shall, contrary to Sec. 139 of the German Civil Code (BGB), remain valid not only in case of doubt, but shall always remain valid. The parties undertake to replace any fully or partially invalid provision by such valid provisions coming closest to the envisaged commercial purpose of the fully or partially invalid provision.